Die Machenschaften der Pharmamafia - Sie manipulierten und fälschten die Wissenschaft um Geld zu verdienen

Vor kurzem erschien ein hochinteressantes Video von Russel Brand auf Youtube, in dem er folgendes recherchierte: Einige der gleichen Pharmaunternehmen, die jetzt für die Entwicklung und Herstellung von COVID-19-Schnellimpfstoffen verantwortlich sind, sind auch für die Entstehung der Opioidkrise in den USA verantwortlich, die ebenso viele Menschen getötet hat. Die meisten Pharmaunternehmen wurden im Laufe der Jahre auch wegen anderer unethischer und krimineller Aktivitäten verurteilt, die ihre ethische Eignung in Frage stellen. Es überrascht nicht, dass die Zahl der Todesfälle durch Opioidabhängigkeit und Überdosierung im Jahr 2020 sprunghaft angestiegen ist, und jetzt fordern auch COVID-19-Impfstoffe ihren Tribut. Im Jahr 2019 wurde Johnson & Johnson teilweise für die „menschlichen und finanziellen Kosten“ der Opioid-Epidemie in den USA haftbar gemacht und zur Zahlung von 572 Millionen US-Dollar an den Bundesstaat Oklahoma verurteilt. Während das Unternehmen jegliches Fehlverhalten bestritt, „bewiesen die während des Versuchs aufgedeckten Daten, dass die Risiken von Opioiden für Kunden und Ärzte heruntergespielt wurden“, berichtete das Cassiobury Court und fügte hinzu: „Vertriebsmitarbeiter wurden geschult, um Ärzten mitzuteilen, dass das Suchtrisiko 2,6% oder weniger betrug, wenn die Medikamente von einem Arzt verschrieben wurden, und, was am schockierendsten ist, Ärzte wurden speziell als‚ Schlüsselkunden 'angesprochen, wenn sie in der Vergangenheit eine hohe Menge verschrieben hatten von Opioiden. " Chris McGreal, Autor von "American Overdose, die Opioid-Tragödie in drei Akten", schrieb in "Capitalism Gone Wrong: Wie Big Pharma Amerikas Opioid-Gemetzel schuf", veröffentlicht in The Guardian am 24. Juli 2019 „Der Generalstaatsanwalt von Oklahoma beschuldigte das Unternehmen eines‚ gerissenen, zynischen und betrügerischen Plans ', den Umsatz mit narkotischen Schmerzmitteln zu steigern, als eines von vielen Firmen, die mit steigenden Gewinnen die größte Drogenepidemie in der amerikanischen Geschichte auslösten. Die Unternehmen haben schrittweise daran gearbeitet, die medizinische Kultur und Praxis zu verändern, indem sie Ärzte, Forscher, Bundesregulierungsbehörden und Politiker beeinflusst haben. “ Wie man unglaublicherweise festellte, stieg der Aktienkurs von Johnson & Johnson seltsamerweise unmittelbar nach diesem Urteil um 5%. Dies bedeutet, schlägt er vor, dass wir Systeme geschaffen haben, die Fehlverhalten fördern. Gewinnmotive haben Vorrang vor allen anderen Bedenken, einschließlich tödlicher Auswirkungen. Wenn Unternehmen sich auf unethisches Verhalten einlassen, insbesondere auf die Fälschung und Manipulation der Wissenschaft, erzeugen sie Misstrauen und Zynismus. Dies sollte offensichtlich sein, und es ist niemand anderes als seine eigene Schuld. Wichtig ist, dass Johnson & Johnson falsche Behauptungen über die Sicherheit seines Opioids aufstellte und sogar wissenschaftliche Arbeiten manipulierte, um seine Behauptung zu untermauern, dass das Suchtrisiko weniger als 2,6% betrug.Wie Brand betont, verhalten sich Unternehmen unethisch Insbesondere durch die Fälschung und Manipulation der Wissenschaft erzeugen sie Misstrauen und Zynismus. Dies sollte offensichtlich sein, und es ist niemand anderes als seine eigene Schuld. Wir können auf diese sehr spezifischen Beispiele verweisen und sagen: „Schauen Sie hier. Sie manipulierten und fälschten die Wissenschaft, um Geld zu verdienen. Als sie erwischt wurden, mussten sie lediglich eine überschaubare Geldstrafe zahlen, die sie durch einen Anstieg des Aktienkurses wieder wettmachten.“ Wenn es einmal passiert ist (und glauben Sie mir, es ist mehr als einmal passiert), kann es wieder passieren. Und wenn es überhaupt passieren kann, warum kann dieses unethische Verhalten dann nicht auftreten, wenn ein phänomenal profitabler Pandemie-Impfstoff hergestellt wird? Uns wurde gesagt, wir dürfen die Sicherheit oder Wirksamkeit von COVID-19-Impfstoffen nicht in Frage stellen, doch die Geschichte der Hersteller ist so, dass es im Extremfall naiv wäre, nicht alles in Frage zu stellen, was sie tun. Johnson & Johnson war auch an einer langen Liste von Fragen der Produktsicherheit und -kontamination, Verstößen gegen Marketing und Sicherheit, Verstößen gegen Regierungsverträgen und korrupten Praktiken im Ausland beteiligt, die zu Geldstrafen in Höhe von Hunderten von Millionen Dollar führten. Ein weiterer Hersteller von COVID-19-Impfstoffen, Pfizer, wurde an mehreren Orten wegen unethischen Verhaltens verklagt, 5 einschließlich unethischer Drogentests und illegaler Vermarktungspraktiken. Im Jahr 2014 wurde die Zahlung von 75 Millionen US-Dollar zur Begleichung der Kosten für die Erprobung eines neuen Breitbandantibiotikums an schwerkranken nigerianischen Kindern angeordnet. Wie der Independent6 damals berichtete, schickte Pfizer inmitten einer Meningitis-Epidemie ein Ärzteteam nach Nigeria. Zwei Wochen lang richtete das Team „innerhalb von Metern“ eine von Doctors Without Borders betriebene medizinische Station ein und begann mit der Abgabe des experimentellen Arzneimittels Trovan. Von den 200 ausgewählten Kindern erhielt die Hälfte das experimentelle Medikament und die andere Hälfte das bereits zugelassene Antibiotikum Rocephin. Elf der vom Pfizer-Team behandelten Kinder starben, und viele andere litten unter Nebenwirkungen wie Hirnschäden und Organversagen. Pfizer bestritt Fehlverhalten. Nach Angaben des Unternehmens starben nur fünf der Kinder, denen Trovan verabreicht wurde, im Vergleich zu sechs Kindern, die Rocephin erhielten, sodass ihre Droge nicht schuld war. Das Problem war, dass sie den Eltern anscheinend nie gesagt hatten, dass ihren Kindern ein experimentelles Medikament verabreicht wurde. Während Pfizer ein Genehmigungsschreiben einer nigerianischen Ethikkommission vorlegte, stellte sich heraus, dass das Schreiben zurückdatiert war. Die Ethikkommission selbst wurde erst ein Jahr nach dem Prozess eingerichtet. In seiner Arbeit von 2010, 7 „Tough on Crime? Pfizer und das CIHR “, Robert G. Evans, Ph.D., emeritierter Professor an der Vancouver School of Economics, beschrieb Pfizer als„ einen Gewohnheitstäter “, der sich beharrlich auf illegale und korrupte Marketingpraktiken einlässt, Ärzte besticht und negative Studienergebnisse unterdrückt . ” Allein zwischen 2002 und 2010 wurden Pfizer und seine Tochtergesellschaften mit einer Geldstrafe von 3 Milliarden US-Dollar wegen strafrechtlicher Verurteilungen, zivilrechtlicher Sanktionen und Jury-Auszeichnungen belegt. Solche Summen haben kein schlechtes Benehmen verhindert. Im Jahr 2011 erklärte sich Pfizer bereit, 14,5 Millionen US-Dollar für die Begleichung von Anklagen wegen illegalen Marketings durch den Bund zu zahlen8, und im Jahr 2014 für die unzulässige Vermarktung des Nierentransplantationsmedikaments Rapamune in Höhe von 35 Millionen US-Dollar. Das Unternehmensforschungsprojekt beschreibt auch Pfizers Geschichte von Bestechung, Umweltverstößen, Verstößen gegen die Arbeits- und Arbeitssicherheit und mehr.10 Pfizer hat auch Länder gemobbt , um Staatsvermögen als Sicherheit für erwartete Impfverletzungsklagen zu stellen, die sich aus dem Impfstoff ergeben. Die Impfanlage von Pfizer hat in der Vergangenheit bereits zahlreiche Rückrufe verzeichnet: In einem Artikel 11 von KHN vom 10. März 2021 werden auch anhaltende, langjährige Probleme in der Impfstoffanlage von Pfizer in Kansas hervorgehoben, die voraussichtlich mit der Herstellung von COVID-19-Impfstoffen beginnen wird: „Die Einrichtung in McPherson, Kansas, die laut FDA-Inspektoren der größte Hersteller von sterilen injizierbaren kontrollierten Substanzen im Land ist, hat eine lange, unruhige Geschichte. Fast ein Jahrzehnt FDA-Inspektionsberichte, Rückrufe und Verweise, die von KHN geprüft wurden, zeigen, dass die Einrichtung ein Wiederholungstäter ist. FDA-Ermittler haben in Berichten wiederholt festgestellt, dass die Anlage die Qualität und Kontamination nicht kontrolliert oder nach Produktionsausfällen nicht vollständig untersucht hat. Die Produktionsstätte aus den 1970er Jahren hatte über die Jahre anhaltende Schimmelpilzprobleme und stand im Mittelpunkt von mindestens vier intensiven FDA-Inspektionen, seit Pfizer Ende 2015 mit der Übernahme von Hospira seinen Betrieb aufnahm.“ Die Anlage wird ein Abfüll- und Endstandort für den Pfizer-Impfstoff sein. Die Frage ist, ob der Standort seine Handlung wirklich aufgeräumt hat oder ob eine Kontamination zu einem Problem werden könnte. "Die Aufzeichnungen der Einrichtung über Rückrufe und Feldwarnungen umfassen Fläschchen mit Medikamenten, die Glas- und Papppartikel enthielten, und, wie ein Kunde sich beschwerte, ein 'kleines Insekt oder Staubfleck '", berichtet KHN. "In einem Warnschreiben der FDA aus dem Jahr 2017 heißt es, dass die in Fläschchen gefundenen Verunreinigungen wie Pappe und Glas ein ernstes Risiko für Patientenschäden darstellen und dass das Verfahren der Einrichtung zur Herstellung steriler injizierbarer Produkte außer Kontrolle ist." Astra Zenecas umfangreiche Kriminalgeschichte: Dann gibt es AstraZeneca, dessen Forschungsdirektor für das Medikament Seroquel, Wayne MacFadden, gestand, mehrere sexuelle Angelegenheiten eingegangen zu sein, um Informationen und Gefälligkeiten zu erhalten, die dem Unternehmen zugute kommen könnten. Abgesehen von diesem Augenbrauen hochziehenden Skandal wurde AstraZeneca mehr als einmal in die Justizsäle gebracht. Nachfolgend finden Sie nur eine Auswahl seiner Kriminalgeschichte. Im Jahr 2003 wurde AstraZeneca mit einer Geldstrafe von 355 Millionen US-Dollar belegt, um Medicare-Betrugsvorwürfe im Zusammenhang mit der Vermarktung des Krebsmedikaments Zoladex zu begleichen. Unter den zahlreichen Vorwürfen, für die sie sich schuldig bekannten, war, dass sie Ärzte dazu ermutigt hatten, illegal Medicare-Erstattungen zu beantragen. Vier Jahre später, im Jahr 2007, wurde das Unternehmen aufgefordert, weitere 12,9 Millionen US-Dollar Schadenersatz für die Überlastung von Medicare und die private Versicherung für Zoladex 16 zu zahlen. Im Jahr 2005 verhängte die Europäische Kommission eine Geldstrafe von 60 Millionen Euro gegen AstraZeneca wegen Missbrauchs des Patentsystems, um den Markteintritt konkurrierender Generika zu verzögern. Im Jahr 2010 wurde AstraZeneca mit einer Geldstrafe von 520 Millionen US-Dollar für Off-Label-Arzneimittelmarketing belegt. Ebenfalls im Jahr 2010 erklärte sich das Unternehmen bereit, 198 Millionen US-Dollar für die Beilegung von mehr als 25.000 Klagen von Patienten zu zahlen, die durch drei seiner Psychopharmaka geschädigt wurden. Im Jahr 2016 verurteilte die US-amerikanische Börsenaufsichtsbehörde Securities and Exchange Commission das Unternehmen mit einer Geldstrafe von 4,3 Millionen US-Dollar wegen unangemessener Beeinflussung und Belohnung von Verschreibern für die Verwendung ihrer Produkte, dh. Bestechung. Der Impfstoff von AstraZeneca ist schließlich gewinnorientiert. Jetzt hat AstraZeneca eine große Sache mit seinem Gelübde gemacht, nicht von seinem COVID-19-Impfstoff zu profitieren. Adrian Hill, Direktor des Jenner Institute in Oxford und Mitentwickler des AstraZeneca-Impfstoffs, hat berichtet: „Ich persönlich glaube nicht, dass es in einer Zeit der Pandemie exklusive Lizenzen geben sollte. „Die Universität Oxford überraschte und erfreute die Befürworter einer Überarbeitung des Impfstoffgeschäfts im April mit dem Versprechen, jedem Arzneimittelhersteller die Rechte an seinem vielversprechenden Coronavirus-Impfstoff zu spenden. Die Idee war, Medikamente zur Vorbeugung oder Behandlung von COVID-19 kostengünstig oder kostenlos anzubieten, sagte die britische Universität… "Wir dachten tatsächlich, dass sie das tun würden", sagte James Love, Direktor von Knowledge Ecology International, einer gemeinnützigen Organisation, die sich dafür einsetzt, den Zugang zu Medizintechnik zu erweitern, über Oxfords Versprechen. "Warum würden die Leute nicht zustimmen, dass jeder Zugang zu den bestmöglichen Impfstoffen hat?" Die Fantasie hielt nicht lange an. Einige Wochen später gab die Universität Oxford den Forderungen der Bill & Melinda Gates Foundation nach und unterzeichnete einen Exklusivvertrag mit AstraZeneca. In einem Artikel in The Nation heißt es: „Bill Gates selbst beschreibt seine Stiftung als eng in die Partnerschaft zwischen AstraZeneca und der Universität Oxford eingebunden.“ Dieser Impfstoffvertrag gibt AstraZeneca "alleinige Rechte und keine Garantie für niedrige Preise", schreibt KHN. In der Tat erlischt das gemeinnützige Gelübde, sobald die Pandemie vorbei ist, und AstraZeneca selbst scheint ein Mitspracherecht bei der Erklärung der zu haben Endtermin. Laut einem von der Financial Times erhaltenen Unternehmensmemo könnte es bereits am 1. Juli 2021 sein. Wie der investigative Journalist Whitney Webb kürzlich in einem Interview mit Corbett Report erklärte, werden die tatsächlichen Patente und Lizenzgebühren für den AstraZeneca-Impfstoff von einem privaten Unternehmen namens Vaccitech gehalten, das mit seinen Aktionären offen über das zukünftige Gewinnpotenzial war Der COVID-19-Impfstoff wird höchstwahrscheinlich zu einem jährlichen Impfstoff, der jede Saison aktualisiert wird. Die Universität Oxford selbst wird ebenfalls Millionen aus dem Geschäft machen. Laut KHN: "Andere Unternehmen, die an Coronavirus-Impfstoffen arbeiten, sind der gleichen Linie gefolgt, haben Milliarden an staatlichen Zuschüssen gesammelt, Patente gehortet, so wenig wie möglich über ihre Geschäfte verraten - und planen, bis zu 37 US-Dollar pro Dosis für potenziell Hunderte Millionen Schüsse zu berechnen." All dies zeigt Ihnen, dass die gleiche Gier, die diese Pharmaunternehmen zuvor in kriminelle Handlungen getrieben hat, noch heute im Spiel ist, und sie haben wiederholt bewiesen, dass das Gewinnpotential jedes Mal über das Schadenspotential gewinnt. Durchgesickerte Daten warnen vor mRNA-Instabilität. Eine kürzlich im BMJ veröffentlichte Feature-Untersuchung der Journalistin Serena Tinari prüft den Inhalt von durchgesickerten - möglicherweise gehackten - Dokumenten, aus denen hervorgeht, dass die Europäische Arzneimittel-Agentur (EMA) Bedenken hinsichtlich früher Chargen des Pfizer-Impfstoffs hatte, die weniger als erwartete Mengen an intakter mRNA aufweisen: „EMA-Wissenschaftler, die die Aufgabe haben, die Qualität der Herstellung sicherzustellen - die Aspekte Chemie, Herstellung und Kontrolle bei der Einreichung von Pfizer bei der EMA - sind besorgt über‚ verkürzte und modifizierte mRNA-Spezies, die im fertigen Produkt vorhanden sind. Unter den vielen Dateien, die dem BMJ zugespielt wurden, wurde in einer E-Mail vom 23. November 2020 eines hochrangigen EMA-Beamten eine Reihe von Problemen beschrieben. Kurz gesagt, die kommerzielle Herstellung produzierte keine Impfstoffe gemäß den erwarteten Spezifikationen, und die Aufsichtsbehörden waren sich der Auswirkungen nicht sicher. Die EMA antwortete, indem sie bei Pfizer zwei „Hauptbeschwerden“ einreichte, zusammen mit einer Reihe anderer Fragen, die sie beantworten wollte. In der E-Mail wurde ein "signifikanter Unterschied in% RNA-Integrität/verkürzte Spezies" zwischen den klinischen Chargen und den vorgeschlagenen kommerziellen Chargen festgestellt - von etwa 78% bis 55%. Die Grundursache war unbekannt und der Einfluss dieses Verlusts der RNA-Integrität auf die Sicherheit und Wirksamkeit des Impfstoffs war "noch zu definieren", heißt es in der E-Mail. " Angesichts der Tatsache, dass die Abgabe intakter mRNA für die Wirksamkeit dieses Impfstoffs von entscheidender Bedeutung ist, besteht der Verdacht, dass die niedrigeren Konzentrationen den Impfstoff unwirksam machen könnten. Ein Problem besteht darin, dass die EMA zwar den Impfstoff von Pfizer zugelassen und eine öffentliche Bewertung abgegeben hat, in der festgestellt wird, dass die Qualität „als ausreichend konsistent und akzeptabel angesehen wird“, es jedoch nicht klar ist, ob und wie die Bedenken der Agentur hinsichtlich unzureichender mRNA-Spiegel tatsächlich korrigiert wurden. Die EMA hat das Problem erklärt, indem sie feststellte, dass einige der durchgesickerten Informationen „teilweise behandelt“ wurden, indem im Wesentlichen Daten von verschiedenen Benutzern ausgeschnitten und in gültige E-Mails eingefügt wurden. "Aber die Dokumente bieten der breiteren medizinischen Gemeinschaft die Möglichkeit, über die Komplexität der Qualitätssicherung für neuartige mRNA-Impfstoffe nachzudenken", schreibt Tinari. "Dies umfasst alles von der Quantifizierung und Integrität von mRNA und Trägerlipiden bis zur Messung der Verteilung von Partikelgrößen und Verkapselungseffizienz.“ Es ist allgemein bekannt, dass die RNA-Instabilität bei dieser Art von Technologie von größter Bedeutung ist, da bereits ein geringfügiger Abbau irgendwo entlang des RNA-Strangs die Translationsleistung verlangsamen und zur unvollständigen Expression des Zielantigens führen kann (in diesem Fall des SARS-CoV-2-Spike-Protein). Ein Problem ist, dass es keine regulatorischen Richtlinien für mRNA-basierte „Impfstoffe“ gibt. Ein weiteres Problem besteht darin, dass die derzeit verfügbaren Daten so knapp sind, dass die Regulierungsbehörden wahrscheinlich keine angemessene Einschätzung des Prozentsatzes der für die Wirksamkeit erforderlichen intakten mRNA vornehmen können. Lipidnanopartikel sind stark entzündlich. Die Fragilität und Instabilität der mRNA ist der Grund, warum Pfizer und Moderna ein Lipid-Nanopartikel-Abgabesystem verwenden, das eine ganze Reihe von Problemen mit sich bringt. Die Wissenschaftlerin und Forscherin Judy Mikovits, Ph.D., glaubt, dass das Nanopartikel es der mRNA ermöglicht, dem normalen Abbau durch Enzyme zu entgehen, die normalerweise mRNA entfernen, wodurch sie lange Zeit in Ihrem Gewebe verbleiben und weiterhin Spike-Proteine ​​produzieren kann. Wie bereits vermutet, warnt die am 30. März 2021 auf dem Preprint-Server bioRxiv veröffentlichte Studie nun davor, dass die Lipid-Nanopartikel-Komponente dieser mRNA-Impfstoffe tatsächlich „hochentzündlich“ ist und möglicherweise für viele der gemeldeten Nebenwirkungen verantwortlich ist. Laut den Autoren: „Impfstoffe auf der Basis von mRNA-haltigen Lipidnanopartikeln (LNPs) sind eine vielversprechende neue Plattform, die von zwei führenden Impfstoffen verwendet wird. Klinische Studien und laufende Impfungen weisen ein sehr hohes Schutzniveau und unterschiedliche Nebenwirkungen auf. Die Art der gemeldeten Nebenwirkungen bleibt jedoch schlecht definiert. Hier präsentieren wir Beweise dafür, dass LNPs, die in vielen präklinischen Studien verwendet wurden, bei Mäusen hochentzündlich sind. Die intradermale Injektion dieser LNPs führte zu schnellen und robusten Entzündungsreaktionen, die durch massive Infiltration von Neutrophilen, Aktivierung verschiedener Entzündungswege und Produktion verschiedener entzündlicher Zytokine und Chemokine gekennzeichnet waren. Die gleiche intranasal verabreichte LNP-Dosis führte zu ähnlichen Entzündungsreaktionen in der Lunge und zu einer hohen Sterblichkeitsrate… Ihre starke Adjuvansaktivität und ihre berichtete Überlegenheit im Vergleich zu anderen Adjuvanzien bei der Unterstützung der Induktion adaptiver Immunantworten könnten auf ihre entzündliche Natur zurückzuführen sein. Darüber hinaus ähneln die präklinischen LNPs denen für Impfstoffe beim Menschen, was auch die beobachteten Nebenwirkungen beim Menschen unter Verwendung dieser Plattform erklären könnte. “ Können Sie Big Pharma vertrauen, um Ihre Gesundheit zu schützen? Pfizer, Johnson & Johnson und AstraZeneca sind angesichts ihrer langen Geschichte unethischen, illegalen und kriminellen Verhaltens kaum Hoffnungsträger für die Menschheit, wenn es um COVID-19 geht - oder um eine andere Pandemie. Leider beweisen die schnell eskalierenden Berichte über schwerwiegende Nebenwirkungen und Todesfälle aufgrund dieser Injektionen sowie die Ablehnung dieser Ereignisse durch die Unternehmen als zufällig oder unbedeutend, dass der Gewinn nach wie vor der Haupttreiber ist. Wenn sie Geld verdienen können, indem sie ein Problem ignorieren, werden sie es tun. Das Nationale Impfinformationszentrum (NVIC) hat kürzlich mehr als 50 Videopräsentationen von der fünften internationalen öffentlichen Impfkonferenz, die vom 16. bis 18. Oktober 2020 online stattfand, veröffentlicht und allen kostenlos zur Verfügung gestellt. Das Thema der Konferenz lautete "Schutz von Gesundheit und Autonomie im 21. Jahrhundert" und umfasste Ärzte, Wissenschaftler und andere Angehörige der Gesundheitsberufe, Menschenrechtsaktivisten, Führer der Glaubensgemeinschaft, Anwälte für Verfassung und Bürgerrechte, Autoren und Eltern von impfstoffverletzten Kindern, die über Impfwissenschaft sprachen , Politik, Recht und Ethik sowie Infektionskrankheiten, einschließlich Coronavirus- und COVID-19-Impfstoffen. Im Dezember 2020 veröffentlichte ein britisches Unternehmen falsche und irreführende Informationen über NVIC und seine Konferenz, was NVIC dazu veranlasste, die gesamte Konferenz für die kostenlose Anzeige zu öffnen. Die Konferenz bietet alles, was Sie brauchen, um sich weiterzubilden und Ihre persönlichen Freiheiten und Freiheiten in Bezug auf Ihre Gesundheit zu schützen. Verpassen Sie nicht diese unglaubliche Gelegenheit. Ich war Redner bei dieser Konferenz und fordere Sie auf, diese Videopräsentationen anzusehen, bevor sie von der technokratischen Elite zensiert und weggenommen werden.